Das Gremium mit einem lächerlich tiefen Männeranteil lehnte einstimmig ab. Eine Quelle bezeichnet die Berufung Theunerts in die Kommission als Betriebsunfall.

Die Mutter zog sodann in einen anderen Kanton um. Die neue Behördestelle waren nicht mehr in der Lage das Besuchsrecht zu gewährleisten. Selbst die neue KESB haben es nicht erreicht, nur annäherend das Besuchsrecht zu erteilen.

Schade an dieser Stelle, dass nicht vermehrt Behördenstellen gibt, die das Interesse des Kindes wahrnehmen können/wollen.

B) die Kindsmutter ist berechtigt, sechs Wochen Ferien pro Jahr innert der Schulferien verbindlich festzulegen; es steht ihr diesbezüglich das Vorrecht gegenüber dem Kindsvater zu.

Die Folge war, dass die KM taktische Ferienplanung betrieb und damit Kontaktlöcher entstanden sind.

Die KESB hat diese unfairen Regelungen gegen den Willen der KM korrigiert, so dass ich als Vater zumindest in der Ferieneingabe gleichberechtigt bin.

A) neu:
Wenn möglich soll ich 7 Tage Ferien nehmen. Aber wenn es mal nicht geht, dann können es auch 5 oder 6 Tage am Stück sein.

B) neu:
Gleichzeitig wechseln wir nun das Vorrecht ab. Abwechslungsweise darf die KM und der KV die Termine von 3 Wochen Ferien pro Jahr festlegen.

Nach vier Monaten ohne Antwort gelangte ich an die Aufsichtbehörde. Dann kam dann eine Antwort:

Antwort Beistand: "...ich habe Sie als Vater quasi im Regen stehen lassen und einfach keine Antwort gegeben......ich kann das mit Arbeitsüberlastung durchaus begründen" weiter: ....zwischen mir und den Töchter sowie der Mutter gibt es keinen geregelten Informationsaustausch.......wir sind verblieben, dass die Töchter oder die Mutter berichten, wenn es etwas zu berichten gibt......eine prospektiven Ausgestaltung allfälliger Kondtakte zu den Töchtern war für mich noch kein prioritäres Thema....

Eine nicht betreute Beistandschaft ist eine falsche vorgetäuschte Sicherheit. Sie bringt niemandem etwas und förtert aktiv die Entfremdung zwischen Kind und Vater.
Zudem scheint hier, dass man ein Problem aussitzen will, auf Kosten des Kindswohl, dass eigentlich durch eine Beistandschaft geschützt werden sollte!

August2013, Geschäfts-Nr. 1Y130010-O, E. 4.5 ff. veröffentlich in ZR 112 2013, S. 157 ff.):

Betreffend das Verhältnis zwischen der elterlichen Sorge und dem Recht zur Bestimmung des Aufenthaltsortes ist der neue Artikel 301a E-ZGB (BBl 2013 4763,4767) bereits jetzt zu berücksichtigen. Neu ist das Recht zur Bestimmung des Aufenthaltsortes - anders als bisher von der Rechtsprechung gehandhabt - zwingend Teil der elterlichen Sorge. So ist es dem Eheschutz- bzw. Massnahmengericht künftig verwehrt, den Eltern die gemeinsame elterliche Sorge zu belassen und gleichzeitig einem Elternteil allein das Recht zu überlassen, über den künftigen Aufenthaltsort zu befinden. Können sich die Eltern nicht einigen, so liegt es am Gericht bzw. an der Kindesschutzbehörde, zu entscheiden. Denkbar ist diesbezüglich auch, dass das Gericht einen Wegzug verbietet. Anders als bei einem Wohnsitzwechsel innerhalb der Schweiz setzt ein Wegzug ins Ausland immer, also selbst wenn der Vorgang keine erheblichen Auswirkungen auf die Wahrnehmung der elterlichen Sorge hat, das Einverständnis des anderen Elternteils oder eine gerichtliche bzw. behördliche Bewilligung voraus (vgl, Botschaft des Bundesrates vom 16. November 2011,BBI 201 1 9077,910T f.). Zumal bisher eine gesetzliche Regelung zum lnhalt der Obhut fehlte, stellt die Berücksichtigung des Entwurfs zum heutigen Zeitpunkt keinen Fall der unzulässigen Vorwirkung dar. Vielmehr handelt es sich dabei um eine zulässige Vorberücksichtigung im Rahmen der Auslegung des geltenden Rechts, zumal das geltende Recht nicht ändert, sondern konkretisiert wird.